“过劳死”立法该提上日程了

■ 第三只眼

据报道，5月13日傍晚，奥美中国北京分公司一名年轻员工李渊(化名)在办公室突发心脏病，经抢救无效死亡，年仅24岁。前段时间他就有些不舒服，但还在连续加班，甚至在他死后很久，他的工作QQ还挂在线上。15日，搜狐公司17173网站一位年轻员工，也因为病毒性心肌炎意外死亡。

年轻白领的突然死亡，网上很多人将其归因为“过劳死”。当然，现在下这个结论为时尚早，但面对生命的脆弱，“过劳死”问题的确该引起重视了。

其实，我国目前劳动法规中，并没有“过劳死”概念，员工的死亡、伤害，应由企业承担责任的只有工伤（包括视同工伤）和职业病两种。

李渊在办公室突发心脏病，不久就因抢救无效而死亡，是不幸的，但这种突然的死亡，避免了很多法律上的争议。因为《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，才能视同工伤，得到相应工伤的赔偿；如果超过48小时，就不能按工伤处理。

一方面，《工伤保险条例》立法本意在于救助工作中的事故伤害，而不是员工发生的疾病（因为员工疾病本应由医保来承担），只是把“突发疾病”引发的48小时内的死亡，纳入“视同工伤”的保护范围。工伤保险本身不可能无限制扩张，把所有“突发疾病”都列为工伤。

另一方面，也应该看到现在白领的工作，不同于传统意义上的体力劳动，往往短期压力大，上班下班没有明显界限。显然这种长时间压力巨大的工作方式，对员工的健康造成了实质性影响，但这种“过劳”状态，却没有像职业病那样纳入劳动保障的范畴。

所以，有学者建议修订《工伤保险条例》，将“过劳死”作为“视同工伤”的一种情况，具体标准上，可以考察劳动者在生前最后6个月内，每月加班是否超过80小时，以此作为判断“过劳死”的依据。

这也可以进一步倒逼企业保障员工的休息权，也可以作为中国劳工权利“渐进式改善”的一个可靠路径。