楚天都市报：同工同酬需更多判例撑腰

同事一月拿几千元，没签劳动合同的他仅拿几百元，近日，朱先生提出同工同酬诉求，获劳动部门支持，单位因此起诉他。最终，法院判令单位补给他10年38万余元差额工资。（7月2日《大河报》）

同工同酬，常常是说着容易做着难。捧着同样的饭碗吃着不同的饭，面对同工不同命的待遇，在强势的用工单位面前却不得不忍气吞声，这样的例子不胜枚举。反倒是像朱先生这样，敢于和单位叫板，又顺利得到法律支持，获得合理赔偿的案例，实在是少之又少。

7 月1日起，新劳动合同法正式实施，同工不同酬再次引发公众热议。事实上，1995年开始实施的《劳动法》就明文规定“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”。后来的《劳动合同法》也明确规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。但因为只是一个原则性的规定，很多地方压根无视这一要求。特别是，大量“临时工”多存在于一些机关单位和国企，囿于编制受限、囿于切身利益——国企工资总额控制下，在总工资一定的情况下，推进同工同酬，势必会影响正式员工的工资，如果只提高劳务派遣工人的工资，用工成本又势必会增加，这些大型企业往往抱着“法不责众”的心态，缺乏规范用工的自觉。

此次新劳动合同法，直指劳务派遣泛滥，限制使用劳务派遣，但同工同酬能否照进现实，仍需相关细则配套，作出详细可操作性的规定。比如，新劳动合同法中，虽然对“临时性”做出“不超过六个月的岗位”的明确界定，但“辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位”“劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例”等表述还是会给企业随意用工留下钻空子的空间。精准界定“同工”，真正让同工同酬的规定硬起来，大量“临时工”才可能像朱先生那样幸运，能够维权成功。

事实上，面对新法的规定，坊间担心，为了不增加用工成本，企业会有一轮辞退劳务派遣工的热潮。此时，让“临时工”们在“饭碗”和“权益”的考量下去主动维权，对于处于弱势的劳动者来说并不现实。目前最好的办法是相关部门加强日常监督检查，严厉打击企业同工不同酬行为，真正维护劳动者合法权益，而不能仅仅是立法了事，让同工同酬看上去很美，却依旧遥不可及。