看客心理是人心冷漠还是制度冷漠？

10月12日，一名襁褓中的男婴被遗弃在四川成都一个叫洞子口的地方附近。此事引来不少群众围观，但却没有一个人张开怀抱将尚有一息生气的婴儿揽于怀中给点温暖。

中午12时许，110巡警和120救护车赶来时，在冰冷水泥地上躺了近3个小时的婴儿已气绝身亡。事件发生后，引起社会的广泛关注，人们纷纷遣责那些麻木不仁的看客。庞皎明先生在“红网”发表了题为《无法承受看着男婴死去之冷漠》评论，对“看客”现象予以批评，称太多类似的事件使“心也因此被击得粉碎”，并想起了鲁迅，想起了鲁迅先生关于国人“看客心理”、“奴性”、“劣根性”的评论。为此，庞先生说：如果鲁迅先生关于这类的文字不速朽，几十年后，甚至几百年后还在被国人不断的引用，那将是中国的大不幸！

庞先生的这种言论，可以说代表了很多人的观点，是对众多“看客”严厉的道德评判，这也是笔者所赞同的。但面对此种评判背后众多的“看客现象”，笔者想到的是：这到底是人心的冷漠还是制度的冷漠？并就此问题请教于庞先生等大方，共同探讨。

首先，笔者想说的是，人心其实并非真的冷漠。在此次男婴被弃事件中，不能排除人心冷漠之辈，但大多数路人实际上皆怀热心。据报道，先是一位大爷发现了被扔在居民院角落里的男婴，后是王姓大姐关注男婴，还试图在他身上找到任何有关其身份的线索，再后来就是又一位大爷将男婴抱到一座行人多的桥上，希望好心人帮一把。可见，世上还是好人多。

在此种情况下，不当看客的行为，一是直接救助，二是报警间接救助。但没有人照此来做，最终导致“在冰冷水泥地上躺了近3个小时的婴儿已气绝身亡”。这种结果，相信任何一个有良心的人都不愿看到。而对照众多类似的事件，我们有必要拷问人心为何如此冷漠，而不是认为其只是国民劣根性的问题。因为只有如此，才能防止更从类似的事件发生。这是笔者说的第二个意思。

以笔者之陋见，人心真热假冷，其根本原因，一是心有余而力不足，让心内外皆“热”起来的成本太高。一些好心的人捡到弃婴，送医院进行救治，医院首先要交数额不小的住院押金，但并非每一个人随时都可以付得起；既便弃婴是健康的，不用进医院，但自家收养却不符合法律规定；抱着孩子找街道或村委会，对方让找派出所；找到派出所，对方让找民政局；找到民政局，对方让找福利院……前车之鉴是，你可以当个看客，最多受到“非看客”道义上的遣责，而且不是指名道姓的；你要是不当看客，那就少不了麻烦缠身，有时甚至是倾家荡产。

二是制度的冷漠是人心假冷的根源。对于生活无着落人员进行救助，是国家的义务，也是国家福利事业的一部分。但在国家有关规定中，我们看到，这种救助的本质是被救助者上门求助，而非国家有关部门的工作人员自上而下的主动提供救助；政府部门设立的儿童福利院对弃婴是收养，而非先是一种主动的收留。对于一个尚在襁褓之中的婴儿，在此种情况下，谁是他的救助主体？国家法律和传统道德笼统的要求，显然无法解决国民当看客的“劣根性”。

三是，义务不是义务，权利不成权利，是制度和人心皆冷漠的起因。

前不久，甘肃发生一起歹徒在光天化日之下砍人双手的惨案，围观群众无一人敢言。类似的还有，一名弱女子深夜遭遇歹徒追杀，发出撕心裂肺的呼救，整条大街的居民听到了呼救，却无人开门制止；一男子在菜市遭遇小偷，男子奋起反抗被小偷行凶刺伤血染街头，菜市的人无人敢站出来助其一臂之力。等等。

在这类事件中，就“看客”本身而言，无一例外想到的是：多一事不如少一事。言下之意就是，这些都是闲事。所谓闲事，一表示与已无关，二证明不是应该承担的义务。趋利避害是人的本能，尽管传统道德要求人们见义勇为，但成本超过当事者的承受限度时，人们当看客也是情有可原。但国家有关法律规定的义务在人们眼里却不被当成义务看待时，我们就要反思：法律在规定义务的同时，有没有赋予同等的权利，或是赋予主张权利的刚性。其中，这在许多好人没有好报的事件，人们对事情的本质可以窥见一斑。

因此,笔者的意思是，在此类事件中，人心有冷漠的一面，但归根到底是制度本身的冷漠。当好的制度让闲事不“闲”时，人心的假冷才会变成真热。