小股东遭大股东“绑架” 汉阳股民起诉*ST武锅B

昨日，*ST武锅B自然人股东、汉阳股民谭正标向本报记者发来邮件，称其于11日向武汉市东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，要求撤销6月28日股东大会中通过的《公司章程修正案》。作为小股东，为何要诉讼撤销股东大会上通过《公司章程修正案》？事情背后，仅仅是撤销一份“修正案”那么简单吗？

章程修订

小股东遭大股东“绑架”？

*ST 武锅B，全称是武汉锅炉股份有限公司。在6月28日的*ST武锅B2012年度股东大会上，《公司章程修正案》顺利通过。这次章程修正的内容，主要集中在股东授权委托方面。章程修改后，对股东委托书的时效、代理人接受委托数量等都进行了详尽的规定。其中章程第七十四条修改为：股东授权委托书应针对每一次具体的股东大会分别出具，不得作出长期的授权。代理人不得转委托他人出席会议及行使表决权。具备股东身份的代理人接受五个以上(含五个)股东委托时，应按照公司征集投票权的相关制度和规定进行公开征集并办理相关手续。

第八十八条则规定，公司建立征集投票权制度。公司董事会、公司独立董事、单独或合并持有公司已发行1%以上股份的股东，可向公司股东征集其在股东大会上的投票权。

上述这些修改内容意味着，持股比例低的小股东们，要想再度发起抱团投票否决行动，会变得更加困难。

这引发了小股东的不满。谭正标向本报提供的起诉书中认为，本修正案全体股东有权参与表决，因社会公众股东仅仅5435.4557万股，而总参与投票数为22635.4557万股，第一第二大股东持股就1.72亿股，只要前两大股东支持章程修正案，就足够超过50%而通过方案。但是，如若看社会公众股的投票情况：参与投票5435.4557万股，反对票3005.8984，就占比55.3%，另外弃权的还有66.071万股，赞成票比例才43.48%。因而，“这（指公司章程修正案的通过）存在广大公众股东被前两大非流通股股东绑架现象。”

保壳方式

是债转股还是破产重整

作为资本市场的一名“老兵”，近年来，*ST武锅B的日子却过得并不顺心：2010年3月29日后，因连续亏损公司股票被暂停上市。今年2月8日涉险复牌，受到业界的诸多质疑，甚至被视作是抢了恢复上市“末班车”。公司大小股东间的矛盾，也是纷争不断。

在*ST武锅B公司修改章程这件事上，不仅仅是小股东意愿被“绑架”的问题，业内人士分析：该事件被很多人看作“是为债转股方案通过扫清障碍”。

事情还得从头说。时间往前推，2012年11月，为恢复上市，*ST武锅B发布了债转股方案，转股价格为2.18元，对这个价格，小股东非常不满，随后抱团投票否决。当年12月，公司将转股价格上调至3元，同样被小股东抱团否决。

眼下，*ST武锅B净资产为负的问题，已成“保壳”关键。公司2011年净资产约为-11.5亿元。至2012年底，公司净资产为-12.43亿元。公司董秘秦亮此前曾表示，如果不解决公司负资产问题，公司将于2014年4月暂停上市，2015年4月终止上市。

正是基于上述担忧，在今年6月28日召开的股东大会中，公司择机再提债转股方案的消息传了出来。

谭正标明确反对低价债转股。而他此时提起诉讼的目的，正是为了阻击可能推出的债转股方案。他直言：“起诉之后，就存在公司章程修正案是否具有法律效力的问题，诉讼没有明了时，公司就不能再搞类似去年两次的低价债转股”。对*ST武锅B的未来，谭正标提出，解决负资产问题的最优办法是破产重整，而不是债转股。

诉讼意义

小股东≠沉默的大多数

就提起诉讼一事，谭正标还有更远的眼光，就是避免*ST武锅B修改章程在股市起示范效应。“如果对*ST武锅这种涉嫌侵害小股东权益的行径，不积极采取维权手段予以制止，那中国股市的其他上市公司，也有可能效仿，今后中小股东要征集3%股权提出临时议案或征集10%股权提出召开临时股东大会，都会受到限制，就更难维护自身权利了。”谭正标称。

昨日下午，记者就谭正标诉讼一事，以投资者身份致电*ST武锅B，公司证券事务代表徐幼兰说，公司目前尚未收到法院方面的传票，不便作出评价，徐还表示“收到了传票，自然会有一个说法。”

按谭正标的说法，法院将于17日也就是今天将就是否受理起诉给予答复。