私自在赠与合同上动手脚：大爷与儿子、儿媳三上公堂

原标题：大爷与儿子、儿媳三上公堂

这套房子有没有“赠与”？

老两口好心将经营多年的摊位赠给了儿子、儿媳，谁知小两口竟私自在赠与合同上动了手脚。当大妈去世后，被儿子、儿媳打伤的大爷欲将他们赶出自己的房子时，小两口却称房子已经赠与了他们。事情的真相到底是什么？为了这套房，大爷和儿子、儿媳为何三次对簿公堂？昨日，记者从市中院获悉这样一起赠与合同纠纷。【案情简介】

何大爷夫妇在樊城某市场有一个酱菜摊位。考虑到自己年事已高，他们有意将摊子交给儿子、儿媳经营。2008年5月25日，小两口拿着一份事先打印好的协议书让何大爷夫妇签字。想着只是摊位赠与协议，老两口没仔细看便签下名字。之后，小两口经营起了这个酱菜摊，并住进了何大爷夫妇的房子里。

几年后，何大爷的老伴去世。儿子、儿媳在与何大爷共同居住期间，常与何大爷发生争执，甚至将他打伤。十分生气的何大爷诉至樊城区法院，要求小两口搬出去住。可儿子、儿媳拿出来的协议书让何大爷傻了眼——上面赫然写着“房产归我们”几个字。

因为房子属于夫妻共同财产，何大爷仅有一半的处置权。法院审理后遂判决撤销该套房屋归何大爷所有部分对儿子、儿媳的赠与。可老两口当初明明只赠与了摊位，老伴也没说要把房子给这小两口呀，何大爷在判决生效后，发现了老伴生前保管的协议书。这份协议除了没有“房产归我们”这项条款外，其他内容、文书格式及签订时间均与小两口拿出的协议一致。

得知是小两口擅自添加了房产赠与的内容，何大爷向法院申请再审，要求撤销原审判决。法院再审支持了何大爷的诉请，并判决协议中房产归小两口所有的内容无效。可何大爷的儿子、儿媳不服判决，于今年4月又提起了上诉。【法院说法】

近日，市中院审理此案认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。何大爷的儿子小何在本次二审庭审中未向法院提交包含“房屋归我们”的协议书原件，其称该协议书原件被何大爷扔掉，但何大爷称没有看见这份协议书原件。

何大爷向法院提交的2008年5月25日的协议书原件，与原审案件中采信的其子小何提交的2008年5月25日的协议书相比较，除无“房产归我们”部分外，其他内容、文书格式及签订时间均一致。现在小何夫妻无法向法院提交对其有利的协议书原件，对此应作出对小何夫妻不利的解释。

因此，何大爷主张确认小何提交的协议书复印件中有关房屋赠与的内容无效应当受法律保护，法院应予以支持，遂判决驳回小何夫妻上诉，维持原判。

以案说法