湘鄂情万言书回应被骗门 称将继续履约台北路项目

买地被骗6000万之后，湘鄂情几乎置于一片质疑声中，本报前日曾两个版推出《湘鄂情买地被骗调查》，对台北路72号及70号地块的前世今生进行了梳理，并提出疑问。昨晚，湘鄂情连发三篇公告，其中一篇是集中回答媒体对其质疑，长达万余字。

关键词：尽职调查

质疑：无尽职调查

有至少两个公开信息表明，湘鄂情的此笔投资相当草率。一是当地媒体对2010年8月9日对拉斯维加刘志波、徐莉股权欺诈报道；二是法院的一系列查封公告。

回应：澄清

律师事务所尽职调查无异。2011年1月19日、1月20日、2月上旬，湖北湘鄂情与拉斯维加公司法定代表人刘志波、自然人徐莉签订了三份协议书，后者在协议中保证项目土地使用权不存在任何权利瑕疵。同时声称，他们完全拥有拉斯维加公司100%的股权，完全能代表拉斯维加公司与我公司进行合作。

2011年1月初，公司委托湖北文汇律师事务所对台北路项目涉及相关资产进行尽职调查，报告显示“武汉市台北路70号资产未在银行进行贷款，产权人为徐莉，权属证正在办理之中。”

之后公司又委托湖北珞珈律师事务所对台北路项目出具法律意见，意见书称“拉斯维加公司（甲方）和徐莉（乙方）持有A、B（台北路70号）两块地块相关文件和合法权证（2003年8月武汉市人民政府《国有土地使用证》；2007年12　月26　日武汉市江岸区房产管理局《房屋所有权证》；2007　年12　月11　日湖北华信拍卖有限公司《拍卖成交确认书》；2011　年1　月10　日湖北文汇律师事务所《尽职调查报告》）”

根据尽职调查报告和法律意见书的相关结论，公司认为甲、乙方合法拥有相关土地的使用权。

关键词：公告不及时

质疑：发现可能被骗，为何不及时公告

发现对方欺诈后为何并不报警？为何又一直未进行信息披露？

回应：澄清

不能证实股权纠纷真实性。在发现土地使用权可能存在争议之后，公司曾多次与甲方、乙方取得联系，就土地使用权是否存在争议与对方沟通交流，对方始终坚持否认土地使用权存在争议的事实。根据甲乙方提供的工商等资料，公司无法真正判断甲方内部是否存在股权纠纷，也无法得知土地使用权是否确实存在争议。虽然对土地使用权的合法性存在疑虑，但是公司一直未取得第三方提供的法律性文件用于证实此事的真实性。

直到9月24日公司收到《律师函》，才确认项目所涉土地使用权存在争议。在收到《律师函》的第二天做了信息披露。

关键词：土地定价

质疑：土地定价存疑

对于此次收购，公司并未披露相应的资产评估报告。在2011年初，湘鄂情购买“江岸区台北路72号”中的A、B地块（合计6648.51　平方米）定价总价为2.58亿元。为何1年后，武汉市土地交易中心的拍卖价下调了逾1亿元？湘鄂情在收购时对土地使用权的定价是如何计算出来的？为何没做专业评估？

回应：属实

公司通过多次市场询价及与交易对手协商确定资产交易价格。

关键词：调查漏洞

质疑：项目并非公司仓促决定

这个项目并非是公司的仓促决定，但在尽职调查环节确实出现了漏洞。

回应：属实

关键词：项目增值

质疑：多次查封土地增值

湘鄂情以刘、徐二人涉嫌诈骗报警后，武汉警方已经立案调查此事。法院对这块地进行了10多次查封都是一些债权纠纷，72号地块外债大约9000万元左右，现在土地的市场价值远远超过这个数。

回应：属实

未来打算：欲继续履约台北路项目

公司与拉斯维加公司和自然人徐莉签订的一系列合同，合同涉及的土地使用权是属于拉斯维加公司和徐莉本人的，并且作为合同一方主体的拉斯维加公司一直合法存续，其法定代表人也一直是刘志波，故刘志波依法具有代表拉斯维公司进行民商事行为的地位和权限，因此，不管拉斯维加公司内部的股东如何变化，股权如何转让，也不管股东内部有何争议，不能影响作为独立法人的拉斯维加公司依法对外签署的合同的效力和履行。公司将根据武汉市中级人民法院《行政判决书》的结果，继续保持与拉斯维加公司及其股东的沟通协调，促成台北路项目继续履行。

■再疑问

律师不尽职湘鄂情会否追究责任？

在湘鄂情在澄清公告中称，公司委托湖北文汇律师事务所做尽职调查，其和湖北珞珈律师事务所出具的意见书未指出拉斯维家曾经有过“股权诈骗”，以及2011年台北路72号地块曾经被拍卖的事实。

为何2011年出具报告用的是2003年和2007年的相关证件，时隔多年，湘鄂情律师有无就该项目产权再作调查？如果真因律师事务所失职，湘鄂情后期会否追求相关律师的责任？

记者了解到，武汉珞珈律师事务所位于武汉大学附近，该事务所有几位律师为湘鄂情的律师顾问，全权负责湘鄂情被骗6000万元的案件诉讼。