学者对谈：互联网正在颠覆传统逻辑

打通民间和官方两个舆论场

芮必峰（安徽大学新闻传播学院院长）：中国当前的舆论背景主要是，市场化带来经济利益分化和全球化带来思想多元化，亦或思想的混乱。目前存在“三个舆论场”：一是官方舆论场，党和政府可以直接控制的，权力资本和政治资本在起作用。二是民间舆论场，由网络支撑的社交媒体为主，社会情绪和社会思潮在起作用；属于社会资本。三是海外舆论场，西方主流价值观和国家利益在起作用；属于符号资本。 官方舆论场是硬性力量；民间舆论场和海外舆论场则是软力量。在人类社会中，真正起作用的是软力量，我们当下应淡化硬力量，强化软力量。

李泓冰（人民日报上海分社副社长）：我们要打通官方舆论和民间舆论两个舆论场。互联网正在颠覆我们的传统逻辑，现在是老百姓在台上质问，官员要在台下答疑并报以毕恭毕敬的态度。并不是所有的网络议论都是一种正能量，匿名发布为了吸引眼球，使非理性的观点得到更多关注。这样的环境下，真相会被遮蔽。网络已经成为谣言的温床。网络戾气体现了百姓的集体焦虑。社会心态变得无比脆弱。在这个双向舆论场的环境中，主流媒体要把握民意脉搏，善用自媒体。

用法律限制微博谣言的边界

刘少杰（中国人民大学社会学理论与方法研究中心副主任）：近年来，英国、德国和法国接连爆发大规模社会运动，在美国也爆发了“占领华尔街”运动。这类社会运动在很大程度上与网络社会崛起息息相关。目前中国社会生活已开始了大规模的网络化。网络社会不是虚拟社会，是缺场的真实社会。网络经济也在迅速增长，包括网络购物、网络金融、证券市场等。网络社会崛起带来深刻变革：背道而驰的发展趋势——全球化与个体化； 快速扩展的交往形式——缺场交往；地位提升的经验基础——传递经验；翻江倒海的精神力量——社会认同；社会权力结构的重构——信息权力。可以肯定的是，网络社会是人类社会的新形态，蕴含着可以瞬间成倍放大的社会力量；其崛起将引起社会管理方式的调整。

何明升（华东政法大学社会发展学院院长）：微博谣言是一种未被证实的网络信息，在总体上存在两面性：“本质真实，但需要回应的”和“本质虚假，但需要澄清的”。网民发布信息的动机也存在两种可能性：“利己性恶意传播”和“利他性善意传播”。微博谣言存在两方面的社会功能：为追求利益而进行的网络欺诈行为；社会、公众通过网络对政府及其工作人员的监督，需要政府进行回应。“谣言”是个人言论权利的一种表现形式， 应存在“保护”和“限制”的边界。“利己性”谣言传播者有着主观上的故意，明知此行为会侵害到他人或社会利益，仍然希望或者放任这种结果出现，这属于“法律规则”要解决的问题。“利他性”谣言应该成为法律规制谣言的临界点。保护“利他性”谣言，就是遵从“法律规则”的合法性，保护公民言论自由权；反之，如果限制“利他性”谣言则违反了法律合法性原则，使本应受保护的言论受到了限制，从而侵害公民言论自由权利。

媒体要用真实信息赢得公众

赵士林（上海大学影响艺术与技术学院新闻系主任）：在全球化时代，多元化时代，回到常识，问题更容易理解。首先要以信息公开为原则，保密信息例外。如周口平坟事件，调查结果显示周口的52.4%的人支持平坟，而且男人比女人、城市居民比农村居民、受教育高的人比受教育低的人反对的多。所以要信息公开，要真实的信息而不是情绪性的信息。第二，在多元化时代，我们对宏大的真理保持警惕，因为事实离我们是最近的，并保持开放、宽容和节制的心态，允许说真话。美国社会运动研究的是把体制外的东西变成体制内的东西。

郭中实（香港浸会大学传理学院教授）：媒介公信力这一概念，常常被过度使用，但我们往往忘记了其背后的评价标准。首先，公信力包括媒介、信源和信息。其次，媒介公信力并不是完全脱离意识形态之外的。谁在言说？是媒介从业人员还是教授、政治家、法律从业者？这些人都有各自隐藏的动机。公信力是有金钱价值的，政府可能使用公信力来监控媒体。然而，在这个概念中，缺失了十分重要的一个群体——公众。其实，公信力存在公众的头脑之中。因此赢得公众，才能真正获得有媒介公信力。（此文为“上海论坛2013”传播分论坛的部分发言摘要。）