评论：大气污染要建立常态化的问责机制

新华社记者29日从环境保护部获悉，今冬京津冀及周边地区重污染天气应对工作将加大责任追究力度。对工作不力、履职缺位等导致持续3天重污染天气的，将对主要领导和分管领导依法实施问责。

虽然在理论上讲，工作不力、履职缺位等已涉及失职渎职，问责是必要之举，不过在“随着冬季的来临，京津冀及周边地区发生重污染天气的可能性日益加大”的前提下，这种直指领导的环境污染问责制有必要重申。环境事件中领导责任明确了，对污染的应对才能起到预警作用。

环境保护早已纳入政府官员的政绩考核机制内，但在目前领导问责制的实施效果并不明显，现实中少有官员因持续的天气污染被问责。这一方面与问责不力有关，另一方面也与空气污染的特性相关。空气污染不同于水污染、固体废弃物污染。一个地区，出现了水污染、固体废弃物污染，追溯污染源很简单。污染源清楚了，问责自然有针对性。但持续重度的天气污染，比如雾霾，往往是地域性的，定性易，溯源难，而且与自然气候相关，这都给责任追溯制造了很大麻烦。

不是说大气污染无人该担责。恰恰相反，大气污染不管找不找得到具体的责任企业，对肩负环保职责的领导问责都是题中之义。除开跨地域污染要素外，出现重度的大气污染，通常不会是一日之功，而往往是治理不力积累的结果。也就是说，重污染天气出现的前提，是日常化的空气污染没有受到遏制，于是污染要素堆积，直到遇见“合适”的气候条件。这其间，污染源可能模糊不清，重污染天气的形成很难具体对应到某个企业，不过这种模糊不清，正意味着常态化的监督和环保监测体系不健全，个中的领导责任，十分清晰。

将大气污染与领导责任对接起来，不仅必要，而且颇具紧迫性。这种对接，本身预示着环保观念的转型——重污染天气不能继续被视作一个没有责任人的区域性污染事件。环保观念的转型，就是建立起常规化的治理责任机制。重污染天气作为常态治理缺失的最终产物，相关的问责机制，不能仅仅盯着是否出现重污染天气，日常每一天的环保数据都应当成为考核标准。

如前所述，大气污染有个污染要素堆积的时间过程。一个地区的空气质量变坏，污染累积的时间跨度可能超过一年两年，甚至是一两届地方政府。不排除上任地方领导治理不力，下任领导虽积极治理，但空气质量难以一下子改善，重污染天气依然出现。在这种前提下，仅仅针对在任的地方领导，可能出现问责的偏差。正基于此，对于大气污染与领导责任间，要建立的关联必须是动态的，问责机制要分清污染中领导的责任到底有多大。

通过问责一把手树立起危机意识，进而层层倒逼，强化环境保护的部门责任、企业责任，这应该是环境治理的根本路径。以三天重污染天气为问责标准，强化对主要领导的考核，是开了个好头，也该是以后环保的主流趋势。不过也要看到，大气污染长时间的积蓄性，有可能冲淡问责的效果。基于此，大气污染要问责，必须是常态化的，依靠日常污染指数，形成对领导的综合考评。唯有如此，领导治理的责任，才能落实到每一天。