“学者雷语”也会良莠不齐 宽容才会有“思想市场”

原标题：“学者雷语”也会良莠不齐

房价、养老等都是当今社会敏感的热点问题，近来，少数经济学者不时就这些问题发出雷人之语：“北京房价要涨到80万元/平方米”、“房价涨到顶就没人投机了”、“延迟发养老金，期间男的可以去养老院做园丁，女的给老人洗衣服做点编织”……这些论调令人惊愕，并引爆网络，人们不禁要问：这些学者为何好发雷人之语?

学者爱发雷人之语，一般的分析有三：一是为个人出名，所以在公众关心的问题上口出狂言，博人眼球;二是有些专家学者疏于系统深入的学术研究，只求语不惊人死不休;三是某些专家被利益集团利用，充当了它们的代言人。

确实有一些学者说话时，是因了其中的某个原因，或条条占满，让人不满，可这也不是禁止“雷语”的理由。一，想出名并无罪过，若因民愤出了名，也是臭名，并非好事，若出臭名仍能名利双收，那是社会本身出了问题。二，语不惊人死不休的前提可能是“为人性僻耽佳句”，是源于对专业的苦心钻研。三，做吹鼓手，昧了良知，在学术圈里，声名口碑定然打折。任何一个圈子，都有“行规”，要说学术圈里毫无是非，全不讲学术良知，真实性值得怀疑。另外，哪怕是做吹鼓手，人家也要你吹圆了。

官员或参与公共政策制定的学者固然需要谨言慎行，除此之外，既有公共良知，又有学术良知的学者，偶发雷人之语，有何不可?学者如果讲不出一点有新意的话或思想，所思所言，跟门外汉一样，就白读了这么多书。学者，尤其是走在某一学科前沿的学者，就应该在专业上见人之所未见，发人之所未发，而这一发就有可能是骇人之语。

这样的学者谈论公共问题时，往往过于学院化、专业化，难以把握全面和平衡。比如面对药家鑫杀人案，研究犯罪心理学的，只看到了“弹钢琴杀人法”，不及其余，而公众还需要是非、对错或善恶等等评价，学者无法满足，裂隙也会由此而生。

新《劳动合同法》出台时，中欧国际工商学院院长刘吉说：许多企业之所以关门，并不是因为金融风暴，而是由于新《劳动合同法》，他们的直接成本提高20%至30%。张维迎也对新《劳动合同法》有批评，他认为，它让工人找工作更难了，而不是更容易了。

这些“雷语”也遭到网民抨击。之前我也觉得学者成了资本家的“御用一族”。可是读了一点经济学后，我发现以上两位学者所讲，只是经济学里的基本常识：最低工资标准由政府定价，会减少企业对劳动的需求量，限制产量扩张，引起过剩劳动供给的失业。

这让我重新审视学者的“雷语”，是因为学者的见解超出了我们的专业、知识范围而雷，还是确实哗众取宠而雷?有一点是肯定的，学者从自己的专业去解释对口的公共问题，是好事，跨界的指手画脚，才会闹外行的笑话。而专业化解读，不容易为公众接受，表述不完整。可这又有什么不好呢?它至少提供了一个看待事物的角度。把所有的角度综合，我们才能完整地理解一个事物，而学者并不具有，也不负有完整地解释一个复杂的公共问题的责任。而且在科学上，没有人能穷尽所有，学者并不总是对的，民意也不代表总是专业正确。

对故意雷人的歪理邪论，我们要以正确的观点压缩其空间;对真正的有智之语，哪怕偶会尖锐，我们也要学会包容。应该秉持“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”的原则，宽容学者的善意“雷语”。毕竟，宽容才会有“思想市场”。