地铁禁食呼声不息，地铁进食行为不止

在公共交通工具进食的行为招人指责由来已久。大部分乘客认为在封闭空间里一个人吃饭一车厢人闻味，让人不舒服，随手丢弃的餐具更是极大的损害了公共环境的整洁。

就在武汉即将迈入地铁时代之前，对地铁车厢内禁食的呼声更加强烈。武汉市有关部门在及时听取民意后，以地方立法形式，明确于地铁2号线一期开通之日，对在轨道交通线路上的进食、吐痰等不文明行为进行处罚。

武汉是国内第一个以地方法规明令地铁禁食的城市。[详细]

而就是在禁食条文具有地方法律效率的同时，地铁进食行为仍屡禁不止。

今年三月，一位年轻时尚女子在地铁上端碗吃热干面，遭其他乘客制止后选择漠视，当另一名女乘客制止她而拿出手机拍摄时，时尚女子彻底失控了，她立即站起身，将手中的热干面碗直接暴扣在拍摄者头上，甩出的面和汤汁还殃及了旁边的一名男乘客。发生在地铁二号线上的这一幕，随即被微博疯转，那名吃面被拍照怒而扣面碗的女子也被戏称为“地铁面姐”。[详细]

据统计，作为“禁食令”的执法主体：武汉地铁执法队上岗后，平均每天就劝阻90余人。

微博曝光进食行为：暴力纠错，不“善”反“恶”

一面是地铁禁食条文高高悬挂，一面是地铁进食者旁若无人畅快进食。公众对于地铁进食行为的愤怒在社交平台上酝酿聚集，最终促成了“随手拍曝光地铁进食行为”的民意集体喷发。

随手拍的活动的内容是：通过微博曝光进食者照片，通过人肉搜索曝光其私人信息，对其行为进行道德谴责。用“以暴制暴”的方式迫使更多的进食者远离进食行为。

但是无论是在道德上还是法律上都处于灰色地带的“随手拍”活动都没能根治“进食”顽疾，反而将“禁食”呼声推向道德的对立面。并引发一系列社会事件，引发讨论。

日前，在武汉地铁上，一位女士在把玩手机时引发对面作为进食者误会，以为该女士在偷拍自己的进食行为。进食者随后以“违法”为由，要求查看事主手机。并险些引发纠纷。[详细]

而在法律层面看来，对个人形象的私人信息的曝光，这有很大的僭越法律之虞。

食客图自己“口欲”之快，罔顾他人利益；拍客愤怒，滥用公器，有矫枉过正之嫌。地铁车厢里发生的“进食”与“禁食”之争，反映的是“社会公德”中自由与义务，权力与责任的失衡与迷失。

“武汉式过早”乃事件根源

早上端着一碗热干面，边走边吃，在路边吃，在公交上吃，还在地铁上吃，便是“武汉式过早”的真实写照。就连近期《纽约时报》在介绍户部巷时，都提到这种边吃边走的过早方式，说这是武汉这座城市独一无二的特色。

但是，我们应该注意到，就像“中国式过马路”，不看红绿灯，凑够一撮人就可以走了一样，“武汉式过早”则是不管在哪里，端着一碗面就可以开吃。

如果说，对交通法规的漠视，是“中国式过马路”的弊端，那么，不顾公共场所的文明和卫生，便是“武汉式过早”的缺陷。

“武汉式过早”可以追溯至武汉早年的码头文化——简单、粗犷。挑个扁担，找个地儿，就可以开始“过早”，长此以往，习惯养成，演变成一种生活方式，甚至成了一种特有的过早文化。

但是，随着社会的发展和文明的进步，人们对于公共环境的要求越来越高，在公共场所过早，逐渐受到越来越多的非议，越来越多的公共场所明令禁食。长期以来形成的“武汉式过早”，也应该做出切合时宜的改变，跟上城市文明发展的步伐。[详细]

地铁“禁食”：安全需要 符合惯例

尽管“地铁禁食”呼声甚高，但有部分市民认为：上班族生活节奏快，抓紧时间“果腹”乃是有情有理；同时，进食权也是基本权利之一。

那么，为什么地铁上不让吃东西呢?

武汉方面表示，地铁内“禁食”参照了国内已有地铁的城市及新加坡等国相对成熟的标准。记者了解到，按照香港地铁的有关规定，任何人不得在地铁付费区内饮食，包括月台和车厢，否则处以定额罚款2000港元。而在新加坡，地铁里吃东西、喝饮料等行为，将面对高达500新币 (1新币约合人民币5元)的罚款，吸烟会罚款1000新币。

沈阳地铁表示，在密闭的轨道车厢内饮食，有可能生成食物残渣，食物的残渣、碎屑以及包装垃圾等，不仅会影响地铁车站以及列车的卫生环境，还很可能引起一些更严重的麻烦。食物残渣易滋生老鼠、蟑螂，已经有100多年运营历史的纽约地铁就面临着一个大麻烦――鼠患，而这与乘客在地铁吃东西有着很大的关系。另外，老鼠咬断轨道交通设备线路的事故也曾真实发生过。[详细]

同样，台湾地区《大众捷运法》也规定，乘客若在捷运“禁止饮食区”饮食，处新台币1500元以上7500元以下的罚款。台北捷运和高雄捷运会不定时有稽查员和捷运警察巡逻，当发现旅客进入车站管制区内饮食，就会被开罚单。

香港地铁也规定“任何人不得在港铁付费区内饮食，否则可罚款2000元”法规。[详细]

无论是出于安全的考虑，还是出于对公共环境整洁的维护，地铁“禁食”已是世界的公认的准则。

“禁食令”可带动“规则意识”强化

不仅是现实的需要，地铁禁食更能在“社会规则”上给予社会成员潜移默化的“教化”作用。

“禁食令”一经成为合法条文，管理部门就必须依照其严格执法，民众乘坐地铁轻轨就必须依照其严格自律。也就是说，地铁禁食令的关注重点或许不在于应不应该颁布，而在于它能不能被遵守。在一项受到多数社会成员认同的规则无法被遵守和服从时，谈论这项规则任何具体的方面都是毫无意义的。之前所有的公共讨论也将难逃“浪费表情”的命运。若任其发展，今后许多关乎每个人切身利益的、严肃的意见与建议，恐怕都难以得到认真对待。而这，才是地铁禁食令争议背后的关键所在。

国内许多城市都有公交禁食令、地铁禁食令，几乎都以劝告为主；在香港，管理人员三个月内曾发现5000多人在地铁上吃东西，不过真正面临罚款处罚的要远小于这个数字，仅有4个人。这些都说明，禁食令在有力执行的情况下，不必上升到罚款的地步，就能收到良好效果。而以禁食令来推动人们养成“规则意识”，在公共场合尊重他人感受、凡事推己及人才。[详细]

人人为我，我为人人，禁食令中的“规则意识”在一定程度上能让社会成员重新认识社会公德。

“禁食令”需要强制力来维护权威

在美国首都华盛顿市有着非常严格的禁食令。地铁管理规定中明确禁止吃喝，违者可能面临地铁警方的逮捕。美国佛州杰克森威尔的禁食令稍微人性化些，出于健康需要，一些乘客的进食是被允许的，但饮料要使用符合地铁方规定的容器盛装。

　对于喝饮料的规定，美国各地比较宽松，但普遍禁止含酒精饮料，纽约市的地铁、长岛地铁甚至连接外州的短途列车都有此禁令。华盛顿州斯波坎市的地铁允许携带和喝饮料，但是饮料的容器必须密封，或有防漏设计。

虽然美国各地地铁行为规范并不完全相同，但对违反者的惩罚一般都很严轻者通常会被口头警告或驱离、罚款，重者甚至会被逮捕、拘留，或是被判社区服务等等。[详细]

“禁食令”：强制力也需参考现实需要

地铁禁食令”的执行，需要严格到位的责任主体来确保。跳出“地铁泼面姐”事件的道德瑕疵，个人的守规意识与法规执行之间显然还有着很大的矛盾。比如，这禁令到底该由谁来执行、谁来监督？如何让巡视人员迅速发现、查处违规行为？当不能单纯依靠个人自律和舆论谴责时，就需要强有力的、客观中立的第三方约束力量。假如“令行禁止”缺少有力、到位的执行条件，地铁禁食可能还是看上去很美的一纸空文而已。[详细]

虽然禁食令有相当的强制力，但是“重刑”之下，难免存争议：武汉禁食令，从网友的反应看，主要不在于要不要规定地铁内禁食，而在于禁食并罚款太过严厉，且对禁食未作细分、未区别对待，让市民留有疑问：婴儿、孕妇、需要服药的病人口渴时，是否可以喝水？低血糖病人能否适时地进食甜食、补充体力？都应该是“禁食令”外应该考虑的因素。填补这些空白，给执法主体更多参考依据，是增加“禁食令”可行性的关键一步。[详细]

“地铁进食”行为是现代都市中原始、粗鄙的社会生活方式，对他人，对公共环境缺乏尊重。“禁食令”中所表达的既是具有强制力的社会行为准则，更是社会成员应自觉提高公德意识需求。